据《底特律新闻》(DetroitNews)报道， 对汽车行业是否实施救助依然是目前美国总统竞选中备受争议的一点。至少在密歇根州，我们都趋向于认为，鉴于汽车行业从低谷中走出，实现复苏反弹这点，美国政府对
通用汽车、
克莱斯勒实施的救助是一项明智的举措。
但根据美国保守派智库美国传统基金会(Heritage Foundation)的一项调查显示，如果奥巴马政府没有将265亿美元的纳税人资金向美国汽车工人联合会(United Auto Workers,简称UAW)提供支持，那么该工会可能已经遭遇了传统意义上的破产。因此，美国政府对汽车行业实施的救助同样对UAW形成了类似的利好。
美国政府在救助底特律的“汽车团队”领导人拉特纳(Stephen Rattner)表示，工会本应该被要求给予更大幅度的让步。调查报告显示，如果工会这么做，那么纳税人就不会因为美国政府对汽车行业实施救助而遭受损失。
尽管这一保守派智库并未就有关维持UAW运转而做出结论，但这一工会却是奥巴马实现重新连任道路上不可或缺的关键选民和热情的支持者。
奥巴马政府对
通用和
克莱斯勒的破产过程进行引导，违反了有关破产法的规定。但对于全面评价美国政府对汽车行业实施救助是否是奥巴马执政 时期的一个经济亮点时，我们还必须将UAW获得的优于其他债权人的厚待和纳税人在此次救助中的高额成本考虑在内，因为这是评估过程中极为重要的信息。
传统基金会研究员詹姆斯•谢尔克(James Sherk)表示，并不会对救助汽车行业是否明智作出质疑。在接受《底特律新闻》地采访时，他承认，美国政府凭借向这些车企提供的大量现金而换取了对其的持股，这是挽救这些车企的必要手段。他同时还对奥巴马政府强制这些车企破产而非向其提供直接的贷款的决策进行了赞扬。破产最终导致了车企的重组，最终确保了其盈利能力的回归，
因此，救助有益于
克莱斯勒，有益于
通用汽车，也有益于密歇根州，但更有益于UAW。
但最终，承担成本的却是纳税人。
得益于纳税人的慷慨，现有UAW的工人的工资和福利都并未受到质的影响。
詹姆斯•谢尔克举例称，享受医保的工人每年支付4200美元的年度医保成本，而UAW的退休工人在每年仅需支付600美元。
如果奥巴马不向UAW提供帮助，那么破产法院无疑会削减UAW的工资和福利水平，这本是用于为
克莱斯勒和
通用汽车提供长期保障的利好。
詹姆斯•谢尔克总结称，对汽车行业实施的救助实质上是对UAW实施的救助，这一点毋庸质疑。
如果不对工会提供补贴，纳税人可以收回对
通用和
克莱斯勒提供救助的成本，这样以来，救助将无可厚非的认为是对纳税人资金的最为明智地使用。但由于UAW在此过程中获得了额外的保护，美国财政部无法收回这规模达230亿美元的救助资金，这是对工会直接但非必要的一份恩赐，且对奥巴马连任的好处远远大于了对纳税人的利好
